Buongiorno,
il sottoscritto Francesco Romanelli, in qualità di amministratore unico di Seco Gestioni srl, formula con la presente una richiesta di chiarimento legata ai requisiti per la partecipazione alla gara, specificatamente al Lotto 2. Tra i requisiti si chiede di avere svolto "servizi analoghi a gestione delle sanzioni amministrative per violazioni al C.d.S. con un volume complessivo di verbali trattati pari o superiori a complessivamente 90.000 atti"; si chiede se per analogo possa essere considerato il servizio di bonifica e data entry dei documenti legati ai tributi comunali; anche in questo caso è prevista la consultazione di diverse banche dati (per la corretta individuazione del soggetto/contribuente oltre che per valutare situazioni specifiche che potrebbero comportare diritti e/o oneri) come lo è per la corretta gestione dei verbali.
Ringraziando per la cortese disponibilità, sono a porgere cordiali saluti.

Con riferimento al Lotto 2 e Lotto 3, si richiede di confermare che le attività in oggetto siano richieste limitatamente per gli atti derivanti dagli apparati in oggetto al Lotto 1.

Con riferimento all'art. 5.3 del CSA, si richiede di confermare che l'attività di recupero stragiudiziale per gli atti non pagati nella fase volontaria e riferita a soggetti residenti e/o domiciliati in uno stato estero non è oggetto della presente procedura.

Con riferimento all'art. 6.2 lett. i) del CSA, si chiede di confermare che il Comando metterà a disposizione le credenziali per l'interrogazione della banca dati del sistema Eucaris.

Con riferimento all'art. 6.2 lett. k) del CSA, si chiede di conoscere l'incidenza dell'attività di frontoffice rispetto alle 80 ore minime richieste.

Con riferimento all'art. 6.3 del CSA - Fase 2 (Ingiunzione di pagamento e procedure esecutive), si chiede conferma che le spese postali saranno anticipate dall’aggiudicatario e rimborsate dall’Ente.

Con riferimento all'art. 6.2 lett. m) del CSA, si richiede di conoscere il numero storico di ricorsi gestiti nell'ultimo triennio, riferiti ai verbali in oggetto di gara.

Con riferimento all'art. 6.3 del CSA - Fase 2 (Ingiunzione di pagamento e procedure esecutive) si chiede conferma, in caso di comprovata inesigibilità, se i costi tabellari determinati nel DM 21 novembre 2000 per le procedure di riscossione, del DM 14 aprile 2023 riferibili ai costi delle misure cautelari ed esecutive relativi alle attività di riscossione degli enti locali e dei concessionari, saranno riconosciuti all’aggiudicatario-concessionario.

Buongiorno,

sarebbe possibile conoscere la posizione GPS, oppure l'indirizzo con l'indicazione metrica, prevista per le due postazioni richieste?

Potreste contestualmente specificare il numero di corsie da monitorare e se è richiesto il controllo monodirezionale o bidirezionale?

Cordialmente

Spett.le Comune di Trepuzzi,

si vuole sottoporre il seguente chiarimento:

con Determinazione a contrarre n. 26 del 17.03.2025 Reg. 298/2025 si è approvata la documentazione di gara redatta conformemente da dettame normativo previsto dal D.Lgs. 36/2023 e ss.mm.ii. e gli elementi essenziali del contratto ai sensi dell’art. 17 co. 1 del Codice di “Affidamento del servizio di noleggio di sistemi di rilevazione delle infrazioni ai limiti massimi di velocità nonché per il servizio di supporto alla gestione amministrativa delle procedure sanzionatorie previste dal codice della strada, gestione del contenzioso amministrativo e giurisdizionale nonché riscossione coattiva delle sanzioni oblate” nella cui tabella dei criteri discrezionali e quantitativi di valutazione dell’offerta tecnica (punto 7 della stessa) – Lotto 2 – sono indicati tra i sub-criteri e, nello specifico “Possesso delle Certificazioni di Qualità”, al punto 2.1 Certificazione ISO 14001 e al punto 2.2 Certificazione ISO 45001, mentre nel Disciplinare di Gara pubblicato all’art. 18.1 - Criteri di Valutazione dell’Offerta Tecnica e, nello specifico, nella tabella dei criteri discrezionali (D) e quantitativi (Q) di valutazione del Lotto 2 è, invece , indicato al punto 2.2 (sub-criteri di valutazione) Certificazione SA 8000. Nel chiarimento di cui, si chiede se sia da considerare un refuso vista la non conformità con la Determina di approvazione della documentazione di gara di cui sopra.

Spett.le Ente,


in riferimento alla procedura avente ad oggetto “AFFIDAMENTO DEL SERVIZIO DI NOLEGGIO DI SISTEMI DI RILEVAZIONE DELLE INFRAZIONI AI LIMITI MASSIMI DI VELOCITA’ NONCHE’ PER IL SERVIZIO DI SUPPORTO ALLA GESTIONE AMMINISTRATIVA DELLE PROCEDURE SANZIONATORIE PREVISTE DAL CODICE DELLA STRADA, GESTIONE DEL CONTENZIOSO AMMINISTRATIVO E GIURISDIZIONALE NONCHE’ RISCOSSIONE COATTIVA DELLE SANZIONI NON OBLATE”, di seguito si formulano i seguenti quesiti:


QUESITO 1: Nel Capitolato Speciale di Appalto, Lotto 2, nell’indicazione dell’importo dell’appalto, viene indicata una quantità di 3.000 verbali esteri per tutto il triennio. Dall’analisi dei dati sembra che tale numero sia invece riferito ad una sola annualità. Si chiede di confermare quindi che il numero di verbali esteri affidati nel triennio sia pari a 9.000.


QUESITO 2: Nel Capitolato Speciale D’appalto, Lotto 2, è indicato che “le spese postali per la notifica internazionale devono essere poste a carico del soggetto destinatario”. Si chiede se tali costi postali, come per i verbali Italia, siano comunque a carico dell’Ente.





Distinti saluti

Gentili Signori in merito al lotto1 della procedura: “Affidamento del servizio di noleggio di sistemi di rilevazione delle infrazioni ai limiti massimi di velocità nonché per il servizio di supporto alla gestione amministrativa delle procedure sanzionatorie previste dal codice della strada, gestione del contenzioso amministrativo e giurisdizionale nonché riscossione coattiva delle sanzioni non oblate” siamo a chiedere il seguente chiarimento: all’interno del capitolato di gara, la manutenzione ordinaria e straordinaria prevede anche il servizio di ricarica e sostituzione delle batterie scariche?

Spett.le Ente
La presente per formulare quanto segue.
L’art. 18.1 del Disciplinare di Gara fra i criteri di valutazione dell’offerta, sia per il Lotto 2 che per il Lotto 3, al sottocriterio 1.6 riporta quanto segue:
LOTTO 2 – Sub. 1.6:
“Modalità di integrazione e dialogo sincronico con i sistemi utilizzati per la gestione delle pratiche in fase coattiva, al fine di poter consentire al Comando di P.L. di poter monitorare, sul sistema offerto per la gestione del ciclo sanzionatorio, lo stato di avanzamento delle procedure in fase coattiva”.
LOTTO 3 – Sub. 1.6:
“Modalità di integrazione e dialogo sincronico con i sistemi utilizzati per la gestione dei verbali in fase ordinaria, al fine di poter consentire al Comando di P.L. di poter monitorare, anche sul sistema per la gestione del ciclo sanzionatorio, lo stato di avanzamento delle procedure in fase coattiva”.
Giova preliminarmente premettere ma soprattutto evidenziare come, vista la suddivisione della procedura in Lotti, non sia possibile, a priori, conoscere l’aggiudicatario e conseguentemente il software che sarà offerto, sia in relazione al Lotto 2 che al Lotto 3.
Questo aspetto è cruciale, poiché non mette l’operatore economico partecipante ad uno dei due lotti, o ad entrambi, nelle condizioni di poter garantire e conseguentemente descrivere, quanto richiesto ai sopracitati criteri; giova altresì evidenziare come gli stessi, abbiano un peso di valutazione non indifferente – 10 punti su 85.
Implementare un’integrazione sincronica tra i sistemi di gestione del ciclo sanzionatorio e quelli delle fasi coattive, in assenza di informazioni dettagliate sul prodotto con cui tali sistemi dovranno interfacciarsi, nonché della mancanza di richieste specifiche di gara per la condivisione dei dati tra i sistemi, è un’operazione, alla luce di quanto detto sopra, allo stato non eseguibile, per la quale necessariamente si ritiene opportuno richiedere chiarimenti su come si intenda superare l’assenza di dettagli sulle modalità di comunicazione.
Tale criticità risulta ulteriormente aggravata dal fatto che nessuna prescrizione di gara obbliga l’aggiudicatario di un lotto a condividere i propri dati con l’altro, né prevede termini tecnici specifici per la predisposizione e il trasferimento dei dati dal sistema di origine. Diversa situazione si sarebbe presentata in caso di lotto unico, nel quale l’operatore economico sarebbe stato in grado di proporre in premessa una integrazione sincronica tra i sistemi dallo stesso proposti.
Tutto questo rende necessariamente invalidante il criterio 1.6 sia con riferimento al Lotto 2 che al Lotto 3; e nemmeno un semplice impegno a garantire l’integrazione sincronica può ritenersi sufficiente a soddisfare il predetto criterio e conseguentemente a conseguire il punteggio massimo previsto dei 10 punti, a meno che contestualmente, l’operatore economico non venga sollevato da qualsiasi responsabilità qualora l’aggiudicatario dell’altra procedura decida di “opporsi” alla condivisione dei dati.
Stante quanto sin qui argomentato dunque, si ritiene di dover necessariamente chiedere alla S.A. una rettifica di tale criterio sia con riferimento al Lotto 2 che al Lotto 3; al momento di presentazione dell’offerta infatti, non possono sussistere per l’operatore economico partecipante, condizioni per poter descrivere una modalità di integrazione e di dialogo su qualcosa che ad oggi non si conosce.
Diverso è, come anticipato, la possibilità di poter garantire che, fermo restando la collaborazione dell’operatore che fornirà l’altro software, i due sistemi possano dialogare, ma appunto sollevando comunque l’operatore da qualsiasi responsabilità in capo ad esso, qualora, aggiudicata la procedura e valutate le caratteristiche dell’uno o dell’altro software questa cosa non possa avvenire (vanno peraltro considerati anche i tempi previsti per l’avvio del servizio, tempi che potrebbero non essere rispettati qualora vi fossero ritardi dovuti alla mancata trasmissione delle informazioni necessarie da parte dell’altro assegnatario nei tempi previsti)
Stante quindi l’atipicità della richiesta, la sua complessità, le evidenti difficoltà in cui ad oggi si incorre, e soprattutto considerato il peso attribuito a tale criterio, si chiede alla S.A. di voler rettificare quanto chiesto al sub 1.6 della griglia di valutazione dei punteggi tecnici, sia con riferimento al LOTTO 2 che al LOTTO 3, , o alternativamente eliminare il criterio stesso, ridistribuendo i punteggi, in modo che non siano penalizzati i concorrenti partecipanti, e che tutti siano messi nelle condizioni di poter strutturare la propria offerta secondo criteri di valutazione chiari, oggettivi, e non aleatori.
Certi che la S.V. vorrà accogliere quanto richiesto, e per l’appunto procedere ad una rettifica del criterio per entrambi i lotti, in attesa di gentile e sollecito riscontro considerate le tempistiche di scadenza della procedura, si porgono cordiali saluti.

Spett.le Ente,
in riferimento alla procedura avente ad oggetto: “AFFIDAMENTO DEL SERVIZIO DI NOLEGGIO DI SISTEMI DI RILEVAZIONE DELLE INFRAZIONI AI LIMITI MASSIMI DI VELOCITA’ NONCHE’ PER IL SERVIZIO DI SUPPORTO ALLA GESTIONE AMMINISTRATIVA DELLE PROCEDURE SANZIONATORIE PREVISTE DAL CODICE DELLA STRADA, GESTIONE DEL CONTENZIOSO AMMINISTRATIVO E GIURISDIZIONALE NONCHE’ RISCOSSIONE COATTIVA DELLE SANZIONI NON OBLATE”, di seguito si formula il seguente quesito:
Secondo il parere espresso dal MEF - recentemente ribadito dalla Corte di Cassazione del 12/09/2024 n. 24527 - gli oneri di riscossione non devono essere confusi con le condizioni economiche pattuite tra l’ente locale e il soggetto incaricato della riscossione poiché le somme di cui al comma 803 non hanno natura di corrispettivo contrattuale ma rispondono ad esigenze diverse e cioè di poter prevedere espressamente la possibilità di porre a carico dei contribuenti «costi di elaborazione e di notifica degli atti» nei limiti però previsti dal Legislatore. Tutto ciò premesso, trattandosi di una entrata di spettanza del soggetto (Ente locale o suo concessionario) che effettua le relative attività, si chiede di voler confermare, nel caso che ci occupa, che tali oneri, a seguito di riscossione saranno posti a favore del concessionario che come previsto dall’oggetto dell’affidamento in concessione avrà sostenuto appunto i costi di elaborazione e di notifica degli atti, in quanto trattandosi di una espressa previsione legislativa, la deroga ad essa non può discendere da un atto amministrativo di natura negoziale (Capitolato, Disciplinare ecc.), ma solo da una norma di pari rango.


Distinti saluti

Spett.le Ente,

con riferimento al criterio di valutazione 1.6 previsto nel disciplinare per il Lotto 2, si evidenzia una criticità legata alla richiesta di descrivere la modalità di integrazione e dialogo sincronico con i sistemi informatici utilizzati per la gestione delle pratiche in fase coattiva, al fine di consentire al Comando di P.L. di poter monitorare il sistema offerto per la gestione del ciclo sanzionatorio, nonché lo stato di avanzamento delle procedure in fase coattiva.

La criticità, a nostro avviso, discende dalla impossibilità di conoscere a priori quale software gestionale sarà scelto dalla S.A. per la fase coattiva nel lotto 3, in considerazione della suddivisione dell’appalto in oggetto.

Questa incertezza rende, di fatto, impraticabile fornire una descrizione tecnica concreta e verificabile in ottica valutativa, non prevedendo il CSA, inoltre, alcun obbligo contrattuale di collaborazione tra gli aggiudicatari, né specifiche tecniche per garantire la condivisione dei dati.


Considerato inoltre che il termine “sincronico” sottende la capacità tecnica della soluzione informatica del lotto 2 di aggiornarsi in tempo reale con le elaborazioni del sistema informatico adottato nel lotto 3, e viceversa, appare evidente l’impraticabilità tecnica di tale implementazione alla luce di quanto detto sopra.


Il criterio, incidendo significativamente sul punteggio (10 punti su 85), non può essere applicabile nelle condizioni attuali.

Si ritiene pertanto necessario richiedere una rettifica del criterio 1.6 per entrambi i lotti, proponendo in alternativa:
l’eliminazione del criterio stesso;

una riformulazione che non penalizzi i concorrenti e preveda una valutazione che sollevi i partecipanti da responsabilità in caso di mancata integrazione e dialogo sincronico.


Rimanendo in attesa di un cortese riscontro, si porgono

Distinti saluti.

Gentili Signori,
nella domanda di partecipazione è richiesto di "accettare, impegnandosi a rispettare i contenuti del Patto di Integrità sottoscritto dal Comune di Trepuzzi con la Prefettura di Lecce che allega sottoscritto".

Si chiede di mettere a disposizione negli documenti di gara tale documento.
Cordiali Saluti

Buongiorno,
Durante il sopralluogo effettuato il giorno 17/04/2025 sono state poste le seguenti domande alle quali però le persone presenti al sopralluogo non hanno potuto rispondere e quindi vengono poste ufficialmente con i seguenti quesiti ufficiali:
QUESITO 1 - Impianto di rilevamento situato sulla Direzione Sud: L'impianto fotovoltaico già presente, con i relativi armadi ed accumulatori è già di proprietà dell'Ente e quindi riutilizzabile come fonte di alimentazione elettrica dello strumento che dovrà essere installato oppure dovrà essere previsto un impianto Fotovoltaico completamente nuovo?
QUESITO 2 - Impianto di rilevamento situato sulla Direzione Nord: Esiste la possibilità di installare anche qui un impianto fotovoltaico simile a quello già presente in Direzione Sud? Se no, gli attuali armadi e batterie presenti sono già di proprietà dell'Ente e quindi riutilizzabili come fonte di alimentazione elettrica dello strumento che dovrà essere installato oppure verranno rimossi?
QUESITO 3 - Entrambe le direzioni: I piloni/montanti di supporto agli strumenti attualmente presenti, sono di proprietà dell'Ente e quindi riutilizzabili per le nuove installazioni oppure verranno rimossi?
QUESITO 4: Entrambe le direzioni: Abbiamo notato che gli armadi presenti su entrambe le postazioni sono di tipo "blindato", è un requisito imposto dall'Ente oppure può essere installato qualsiasi tipo di armadio anche di materiale plastico?

Restiamo in attesa di Vs cortese risconto in merito.

Cordiali saluti
Ufficio Commerciale
Sodi Scientifica srl

Spett.le Ente,



in riferimento alla procedura avente ad oggetto “AFFIDAMENTO DEL SERVIZIO DI NOLEGGIO DI SISTEMI DI RILEVAZIONE DELLE INFRAZIONI AI LIMITI MASSIMI DI VELOCITA’ NONCHE’ PER IL SERVIZIO DI SUPPORTO ALLA GESTIONE AMMINISTRATIVA DELLE PROCEDURE SANZIONATORIE PREVISTE DAL CODICE DELLA STRADA, GESTIONE DEL CONTENZIOSO AMMINISTRATIVO E GIURISDIZIONALE NONCHE’ RISCOSSIONE COATTIVA DELLE SANZIONI NON OBLATE”, di seguito si formulano i seguenti quesiti:



QUESITO 1: Per tutti e tre i Lotti in cui è suddiviso l’appalto, in relazione al caricamento della busta economica sul portale, in una specifica sezione è richiesto di allegare una Busta C. Considerando che tra i documenti di gara non è presente alcun documento da compilare in relazione all’offerta economica, si chiede di specificare quale documento vada caricato in tale sezione della piattaforma.



QUESITO 2: Per tutti e tre i Lotti in cui è suddiviso l’appalto, in relazione al caricamento dell’offerta economica generata sul portale, nella sezione Offerta economica si chiede di confermare che nella specifica casella – anch’essa denominata Offerta economica - va indicato il prezzo complessivo offerto dal concorrente rispetto al valore totale a base d’asta dello specifico lotto di gara e non il ribasso percentuale.



QUESITO 3: In relazione al Lotto 2, si chiede di specificare se il prezzo offerto sia un prezzo unico sul totale posto a base d’asta (€ 1.718.916,94 come da pag. 5 del disciplinare di gara) o sia possibile differenziare i ribassi per i 3 prezzi esplicitati nel capitolato a pag. 5 (servizi di gestione), ossia € 1,00 per il verbale inserito nel registro cronologico, € 11,50 per ogni verbale incassato Italiano ed € 35,00 per ogni verbale incassato estero.



QUESITO 4.: nel caso in cui il prezzo offerto debba essere un prezzo unico rispetto alla base d’asta, si chiede di specificare se a seguito dell’aggiudicazione i prezzi applicati ad ogni singola lavorazione saranno riproporzionati in maniera omogenea e lineare rispetto a tale prezzo offerto (es. per il Lotto 2, se l'operatore economico offre un prezzo sul totale a base d'asta di € 1.718.916,94 , che determina una specifica % di ribasso, i relativi servizi verranno remunerati a un prezzo unitario dato dalla moltiplicazione di tale % di ribasso rispettivamente per € 1,00 per il verbale inserito nel registro cronologico, € 11,50 per ogni verbale incassato Italiano ed € 35,00 per ogni verbale incassato estero).



QUESITO 5: In relazione al Lotto 3, stante il fatto che il valore di € 1,00 non è soggetto a ribasso (punto 5.4. del capitolato) ma contribuisce al valore totale della base d’asta di € 596.106,00 (pag. 5 del disciplinare), si chiede di confermare se per determinare il prezzo da indicare in offerta cui corrisponde la percentuale di aggio effettivamente offerta dall’operatore economico, si debba scorporare dalla base d’asta il valore relativo a tale voce non ribassabile di € 89.775,00 e risommarlo al prezzo da indicare in offerta una volta calcolato il ribasso sulla componente relativa all'aggio.



QUESITO 6: In relazione al Capitolato Speciale di Appalto, al punto 5.3 è specificato che all’aggiudicatario verranno riconosciuti €35,00 oltre iva, per ogni atto di violazione al codice della strada di competenza della Polizia Locale destinato a soggetti residenti e/o domiciliati in uno stato estero, esclusivamente se l’atto è effettivamente incassato. In tale articolo è specificato che i €35,00 sono comprensivi delle spese postali, che quindi sembrano a carico dell’aggiudicatario mentre in risposta ad uno specifico quesito è stato precisato che le spese postali per i verbali esteri sono gestite in conformità a quelle sui verbali Italia, ovvero a mezzo addebito su SMA intestata all’ente. Si chiede quindi di specificare se nei 35,00 a base di gara le spese postali non sono comprese e non sono a carico dell’aggiudicatario.

Distinti saluti

Spett.le Stazione Appaltante,


la scrivente Società, in relazione alla procedura in oggetto, sottopone alla Vostra attenzione alcune considerazioni in merito all’art. 18.1 del Disciplinare di Gara, con specifico riferimento al criterio di valutazione 1.6 previsto per il Lotto 2.


Tale criterio richiede l’illustrazione delle modalità di integrazione e di dialogo sincronico tra i sistemi informatici proposti per la gestione del ciclo sanzionatorio e per il trattamento delle pratiche in fase coattiva, con l’obiettivo di assicurare al Comando di Polizia Locale un monitoraggio esaustivo dell’intero iter sanzionatorio.


Tenuto conto della natura squisitamente tecnica del criterio e, soprattutto, considerato che ad oggi non è dato conoscere le caratteristiche del software che sarà utilizzato per il Lotto 3 (e parimenti la stessa criticità inevitabilmente si riflette dal Lotto 3 al Lotto 2 avendo l’Ente definito per i due Lotti due richieste praticamente identiche, a meno della tipologia di software), si ritiene opportuno richiedere alla Stazione Appaltante di specificare, con la necessaria chiarezza, le caratteristiche tecniche e informatiche alle quali dovrebbe conformarsi tale integrazione, così da consentire agli operatori economici una descrizione puntuale e fondata delle modalità di interazione tra i sistemi previsti per i Lotti 2 e 3.


Si chiede altresì di chiarire se gli affidatari dei rispettivi lotti siano contrattualmente tenuti a garantire l’interoperabilità tra le soluzioni software adottate, atteso che, allo stato, tale obbligo non appare desumibile dagli atti posti a base di procedura. Qualora tale obbligo non sia richiesto, si chiede alla S.A. di chiarire come dovrà essere intesa la richiesta di integrazione, atteso che, in assenza di un obbligo specifico, non vi è alcuna certezza di poter garantire quanto richiesto in termini di integrazione e dialogo sincronico.


La presente richiesta di chiarimento è formulata esclusivamente al fine di evitare imprecisioni o dichiarazioni tecniche non coerenti con le effettive condizioni di esecuzione dell’appalto, le quali, in caso di aggiudicazione, potrebbero compromettere la corretta attuazione delle prestazioni contrattuali assunte in sede di offerta.

In attesa di gentile riscontro, si porgono cordiali saluti.

Spett.le Ente
Egr. Rup

Buongiorno

In riferimento alla procedura di gara si chiede:
1) di poter indicare il partner tecnologico dell’Ente per il pagoPA:
2) di confermare che l'Ente non ha attualmente un partner tecnologico per il il SEND
3) Si chiede di precisare per i verbali all’estero.
- statistica delle nazionalità di destinazione dei verbali
- statistica dei verbali verso società di leasing/locazione o a targhe estere.

Grazie del riscontro
Distinti saluti